Pour ma part, je me souviens d'une époque où le community management était moins codifié. On testait beaucoup de choses, on improvisait davantage. Maintenant, c'est plus structuré, plus axé sur la performance et le ROI, mais je trouve qu'on perd parfois un peu de l'authenticité des débuts. Après, c'est peut-être juste la nostalgie qui parle !
Je comprends ton point de vue PixelNomade, la nostalgie a son charme. 😊 Mais je crois que cette structuration a aussi permis de professionnaliser le secteur et de donner de la valeur au travail des community managers. Sans ça, on serait peut-être encore perçu comme de simples "animateursdeforums". 🤔 Et puis, l'authenticité peut toujours se trouver, même avec des objectifs de ROI en tête, non ?
Clairement, le ROI c'est le nerf de la guerre maintenant, mais l'authenticité... C'est un sacré challenge de la garder intacte. Faut jongler quoi.
Pour garder un peu d'authenticité, même avec le ROI qui presse, on pourrait peut-être plus miser sur l'humain derrière la marque. Genre, des interviews des employés, des 'making-of' des projets... Les gens aiment bien voir qu'il y a de vraies personnes qui bossent, pas juste un logo.
Bon, je reviens vers vous concernant mes interrogations sur l'authenticité et le ROI. J'ai mis en place quelques 'making-of' comme suggéré, en mode 'coulisses de l'agence'. Verdict : engagement en hausse de +15% sur les posts concernés. 🤩 Pas mal du tout ! Par contre, faut pas que ça fasse trop 'corporate', sinon l'effet s'inverse. Le naturel, ça paie, mais faut pas en abuser. 😏
Ah ben bingo alors ! +15%, c'est parlant. Faut que j'essaie ça aussi, merci pour le retour d'expérience.
Tiens, en parlant de coulisses, vous avez vu la dernière pub de [Marque de Boulangerie] ? Ils montrent tout le processus de fabrication du pain, de la farine au four. C'est assez hypnotisant ! Mais sinon, oui, ProductZen a raison, faut doser le "naturel". Trop, c'est comme trop de levain dans la pâte, ça devient indigeste.
Merci PixelNomad79 pour l'info, c'est bon de savoir que ça peut marcher aussi pour d'autres. On continue de creuser alors !
Si vous voulez un truc vraiment authentique (et qui prend pas trop de temps), vous pourriez tenter des sessions de questions/réponses en direct avec un membre de l'equipe. Un truc sans filtre, où les gens peuvent poser leurs questions cash. Ca montre que vous avez rien à cacher, et c'est souvent plus engageant qu'une vidéo préparée.
Question/réponse en direct, c'est une idée... Mais je me demande si c'est pas un peu risqué, non ? Faut avoir les nerfs solides et être prêt à répondre à tout, même aux questions qui fâchent. Après, c'est sûr que niveau transparence, on est au top. Faut peser le pour et le contre, quoi.
C'est vrai que le direct, c'est un peu le grand saut dans le vide. 😅 J'imagine déjà les trolls qui débarquent... Mais bon, bien préparé, avec un modérateur efficace, ça peut le faire. Faut juste pas avoir peur du bad buzz ! Et au pire, on coupe le micro, non ? Sinon, pour en revenir aux 'making-of', vous utilisez quel matériel pour filmer ? J'hésite à investir dans un nouveau stabilisateur... 🤔
Pour contrer le côté "grandsautdanslevide" du live, y'a p'têt moyen de regarder ce que fait la SNCF, justement. Fleurbaey explique comment ils gèrent leur e-réputation.
https://www.youtube.com/watch?v=jzCFm1mQZTg[/video] Ça donne des billes pour anticiper les crises et pas flipper en direct.
Si on résume, on a commencé par discuter de l'évolution du community management, de l'époque de l'impro à aujourd'hui avec une approche plus ROIste. L'idée des making-of a émergé pour garder un côté authentique, et ça semble porter ses fruits pour certains. Maintenant, on s'interroge sur le format questions/réponses en direct, avec ses risques et ses avantages, et on a même une référence à la SNCF pour la gestion de l'e-réputation. Pas mal de pistes à explorer !
C'est cool de voir comment la discussion a progressé, on est partis de la nostalgie des débuts pour arriver à des solutions concrètes et des références utiles. L'idée du live, même si elle fait un peu peur, c'est vrai que ça peut débloquer pas mal de choses en termes de confiance. On va creuser tout ça !
Je trouve pertinent le résumé de ProductZen. Et PixelNomade, ton enthousiasme est communicatif. Pour compléter, sur la question du live, je pense que l'aspect "risque" est à nuancer avec des données. D'après une étude de Nielsen Norman Group, les sessions de Q&A en direct augmentent la confiance des consommateurs envers une marque de +20% en moyenne. C'est un chiffre non négligeable. Après, cette même étude souligne que 60% des participants à ces sessions s'attendent à des réponses honnêtes, même si elles sont négatives. Donc, l'honnêteté est primordiale. Il faudrait peut-être aussi envisager des sessions thématiques. Par exemple, une session dédiée aux questions techniques sur un produit ou service. Selon HubSpot, les webinars thématiques (qui s'apparentent à des Q&A en direct) génèrent en moyenne 500% de leads supplémentaires par rapport aux webinars généralistes. En segmentant, on cible mieux les attentes et on limite le risque de dérapage. Et pour rassurer ProductZen, on peut très bien modérer les questions en amont, en demandant aux participants de les soumettre à l'avance. Ça permet de filtrer les trolls et de préparer des réponses claires et concises. C'est ce que propose la plateforme Livestorm, et ils annoncent une augmentation de 30% de l'engagement grâce à cette fonctionnalité. Donc, oui, il y a des risques, mais ils sont gérables avec une bonne préparation et les bons outils. Et les bénéfices potentiels en termes de confiance et d'engagement sont loin d'être négligeables.
PixelNomade :