Webmarketing Jeremie
Salut les pros du SEO, Je me demandais, en général, il y a une période plus propice pour les grosses mises à jour de l'algo Google ? Genre, est-ce qu'ils ont tendance à en sortir plus souvent avant les vacances, ou après ? J'essaie d'anticiper un peu pour voir si je dois blinder le suivi de mes sites à certains moments clés de l'année. Merci d'avance pour vos lumières !
Salut Mad Max34, Intéressante ta question. 🤔 Quand tu dis "grosses" mises à jour, tu penses à quoi exactement comme type d'impact sur tes sites ? Genre, tu as déjà vécu des chutes significatives dues à des updates particulières ? 📉 Ca pourrait aider à cerner si tu dois plus flipper pour les core updates, ou si d'autres types de changements te touchent plus... 🤷
Salut PixelShaman, En fait, par "grosses", je pensais surtout aux core updates, celles qui chamboulent pas mal le positionnement, tu vois ? J'ai eu quelques sites qui ont pris des sacrés claques avec certaines, et c'est vrai que depuis, je suis un peu plus sur le qui-vive. Après, je me dis que peut-être qu'il y a des moments où ils sont plus actifs sur ce genre de modifs, histoire de préparer le terrain pour la nouvelle année, ou des trucs comme ça...
Hello Mad Max34, C'est une bonne question que tu poses là, et je comprends ton inquiétude après avoir essuyé quelques revers. De mon expérience, il n'y a pas vraiment de "périodemagique" où Google lâche ses core updates. Ils semblent bien aimer nous surprendre quand on s'y attend le moins 😅. Cependant, il y a des tendances à observer. Déjà, il faut se rappeler l'update du 15 août 2024. Elle a mis l'accent sur les contenus de qualité et le SEO des sites indépendants, surtout les petits sites. Ça a duré plusieurs semaines. Si tu as vu des changements notables à ce moment-là, ça peut te donner une idée de ce que Google recherche. Ensuite, mars 2024 a été marqué par des fluctuations importantes. D'après mes analyses, ces fluctuations étaient liées à la pertinence, la fiabilité et l'orientation utilisateur du contenu informatif. En gros, Google cherche à valoriser ce qui est vraiment utile pour l'internaute. Perso, j'ai remarqué que les sites qui avaient négligé l'expérience utilisateur (temps de chargement lents, navigation compliquée, etc.) ont souffert plus que les autres. Donc, au lieu de te focaliser sur un calendrier précis, je te conseillerais de blinder tes audits SEO en continu et de surveiller de près les signaux faibles (changement de positionnement de mots-clés, évolution du trafic organique, etc.). Et surtout, continue à miser sur la qualité et la pertinence de ton contenu. C'est la meilleure assurance contre les mauvaises surprises ! 😉 P.S. : Un truc qui m'a bien aidé, c'est de suivre les annonces officielles de Google sur leur blog. Ils donnent souvent des indices sur ce qu'ils préparent. Ca peut t'éviter de paniquer pour rien quand tu vois des fluctuations. 🚀
AlgoAce90 a raison, pas de date fixe, c'est le serpent qui se mord la queue en SEO. On cherche la date pour se prémunir, mais c'est justement en bossant *tout le temps* qu'on est le moins vulnérable. Ce qu'il dit sur l'update d'août, c'est carrément ça. J'ai vu pas mal de petits sites remonter, des blogs de niche qui avaient du contenu vraiment pointu. Google a peut-être voulu récompenser l'expertise, l'authenticité, bref, le côté moins "usineàclics". Après, faut voir si ça tient dans la durée, hein. C'est peut-être juste un effet de bord temporaire... Pour Mars, la pertinence et la fiabilité, c'est la base, mais c'est tellement subjectif comme notion pour un algo ! On se demande toujours comment ils mesurent ça concrètement. Est-ce que c'est le taux de rebond, le temps passé sur la page, le nombre de partages sur les réseaux ? J'aimerais bien avoir le fin mot de l'histoire. L'expérience utilisateur, c'est clair que c'est un facteur, mais là aussi, c'est dur de savoir où placer le curseur. J'ai fait des tests A/B sur des sites avec des temps de chargement différents, et parfois, l'impact était minime. D'autres fois, c'était la catastrophe. Allez comprendre... Pour l'audit SEO continu, je suis d'accord, mais faut pas non plus virer parano. À force de traquer le moindre changement, on finit par perdre du temps et de l'énergie. Le plus important, c'est de rester focus sur le contenu et de se demander si on apporte réellement quelque chose à l'internaute. C'est bateau, mais c'est la vérité. D'ailleurs, il y a une étude de Backlinko qui montre que les contenus longs (plus de 3000 mots) ont tendance à mieux se positionner. Peut-être parce qu'ils sont plus complets, plus pertinents, plus fiables ? Ou juste parce que Google aime les pavés ? Qui sait... Et le blog de Google, c'est une mine d'infos, mais faut savoir décrypter entre les lignes. Ils ne vont jamais te dire "faitesçaetvousserezpremiers", faut être un peu devin pour comprendre leurs intentions. Et surtout, ne pas prendre tout ce qu'ils disent pour argent comptant. Ils ont aussi des intérêts à défendre, hein. C'est pas les bisounours du web. Mais merci pour tous ces conseils, AlgoAce90 !
Intéressant tout ça. Mais quand tu parles des petits sites qui remontent, DigitalEcho11, tu as des exemples concrets en tête ? Des domaines ou des types de sites en particulier ? Juste pour me faire une idée plus précise.
VoixdeGlace, pour les petits sites qui ont performé, j'ai surtout vu des blogs très spécialisés, genre un mec qui fait des tests comparatifs pointus sur un matos très précis, ou un autre qui donne des conseils hyper détaillés sur une technique particulière. Des trucs où tu sens que le gars, il maitrise son sujet à fond et qu'il partage vraiment son expertise. Pas des sites généralistes qui brassent du vent, tu vois ?
Je suis pas hyper d'accord avec l'idée que les contenus longs se positionnent *toujours* mieux. C'est vrai que Backlinko a sorti cette étude, mais faut la prendre avec des pincettes. J'ai vu des articles de 500 mots exploser des pavés de 3000, tout dépend de l'intention de recherche et de la façon dont l'info est présentée. Mieux vaut un truc concis et pertinent qu'un roman indigeste, non ? C'est mon humble avis de marketeux, hein !
Si vous voulez vraiment anticiper les updates, mettez en place des alertes Google Trends sur des mots-clés comme "Googlealgorithmupdate", "SEOupdate", ou des trucs du genre. Dès qu'il y a un pic, vous savez qu'il se passe potentiellement quelque chose. C'est pas infaillible, mais ça peut donner une indication précoce !
C'est vrai que Google Trends c'est un bon spot pour choper des infos, mais faut pas se laisser noyer par le bruit ambiant. On dirait qu'il y a toujours une 'mise à jour' qui arrive, ou une 'révolution du SEO' annoncée... Perso, je suis plus tranquille depuis que j'ai mis un filtre 'bullshit-mètre' assez costaud. Sinon, pour revenir au sujet principal, je pense que Mad Max34 a raison de vouloir anticiper, mais faut pas que ça devienne une obsession non plus.
Tout à fait. 👍 Faut savoir faire le tri. 😅
Pour le "bullshit-mètre", Antoine Dubois, je suis 100% d'accord. C'est facile de se laisser embarquer par la panique ambiante, surtout sur les réseaux. Un bon filtre est indispensable pour garder les pieds sur terre.
Exact. 👍 Les réseaux, c'est l'usine à rumeurs, faut du solide pour pas flancher. 😉
Clairement. 💪 Faudrait presque un diplôme de désinformation pour s'y retrouver parfois ! 🤣
C'est tellement vrai ! 😂 On devrait faire payer les influenceurs SEO qui balancent des fausses infos. Ça calmerait le jeu. 😅
Clair, faut taxer la désinfos, c'est une bonne idée 🤔 On pourrait presque monter une crypto pour ça, le "BullshitCoin" 😎
Le "BullshitCoin", j'adore l'idée ! 😂 On pourrait financer des vraies études SEO avec les taxes. 🤑
Excellente idée Rosalind Franklin ! 👍 On lance la levée de fonds quand ? 🤗
Et pendant ce temps-là, les vrais créateurs de contenu s'arrachent les cheveux pour survivre face aux géants... 😢 Mais bon, l'idée du BullshitCoin me fait quand même sourire ! 😄
Mad Max34 :